IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Vista l'istanza avanzata da C. G. nato a Niscemi (CL) il 31
gennaio 1957 detenuto nella Casa di reclusione di Padova in
esecuzione della pena dell'ergastolo determinata con provvedimento di
cumulo della Procura generale presso la Corte d'Appello di Catania
del 2 ottobre 2007;
Sentite le conclusioni del pubblico ministero e della difesa,
all'esito della procedura prevista dall'art. 35-ter o.p., quale
introdotto dall'art. 1 del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92
convertito in legge 11 agosto 2014, n. 117 ed a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 20 marzo 2015, ha emesso la seguente
ordinanza.
Ritenuto in fatto
Con reclamo pervenuto all'ufficio in data 12 agosto 2014, e
successivamente integrato il 14 novembre 2014, il detenuto in
epigrafe proponeva istanza ai sensi dell'art. 35-ter o. p. per la
violazione dell'art. 3 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo
asserendo di aver subito, dalla data della sua detenzione in vari
istituti italiani, una restrizione dello spazio disponibile nella
cella al di sotto dei 3 mq essendo stato costretto a condividere la
cella con altri detenuti. Chiedeva pertanto, in ragione della
violazione complessiva dei diritti subita durante la detenzione ed a
titolo di risarcimento del danno, una riduzione della pena di un
giorno per ogni 10 di pregiudizio sofferto in relazione al periodo
detentivo.
Va precisato che la pena in espiazione riguarda vari periodi
detentivi a partire dalla data dell'arresto (1° giugno 1986) in
relazione al reato di omicidio per il quale il reclamante e' stato
condannato alla pena dell'ergastolo con sentenza 1° dicembre 1988
della Corte d'Appello di Catania. Le pene detentive relative ad
un'ulteriore condanna (anni 4 e mesi 6 per l'art. 74 e 73 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90) sono confluite nella pena
dell'ergastolo con isolamento diurno per anni 1 (quest'ultimo espiato
dal 28 maggio 2003 al 28 novembre 2003 e dal 20 gennaio 2005 al 20
luglio 2005). Nonostante alcune successive interruzioni (anche per
differimento della pena per complessivi anni 1 mesi 6 e giorni 20) il
periodo in valutazione copre dunque l'intera condanna all'ergastolo
poi confluita nel cumulo oggi in esecuzione, sebbene l'interessato
abbia limitato la domanda risarcitoria soltanto ad alcuni istituti in
cui e' stato ristretto: Ragusa, Enna, Noto, Favignana, Lecce,
Caltagirone, Sulmona, Vasto, Augusta, Spoleto e Padova.
All'esito della complessa istruttoria, resa difficoltosa
soprattutto dal fatto che i periodi detentivi sono perlopiu' remoti
nel tempo e lo stato degli istituti si e' notevolmente modificato da
allora, si e' soltanto potuto accertare fino ad oggi che durante la
detenzione nel carcere di Augusta, in cui il detenuto e' stato
ristretto con altri 2 compagni disponendo di uno spazio pro capite di
soli mq 2,79, egli ha subito certamente un trattamento disumano e
degradante, alla stregua dei criteri indicati dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, per complessivi giorni 384 (in vari, alternati,
periodi compresi tra il 10 giugno 2007 e il 20 maggio 2010, come
indicato nella nota del predetto istituto datata 7 gennaio 2015).
Altresi', allorche' era detenuto presso il carcere di
Caltagirone, nei periodi in cui ha condiviso la cella dapprima con 13
detenuti indi con altri 7 (dal 22 marzo 1992 al 23 marzo 1992 e dal
24 marzo 1992 all'11 aprile 1992), ha avuto a disposizione uno spazio
minimo di mq 2,86 nel primo caso e di mq 2,82 nel secondo, per un
totale di giorni 19 (cfr. nota della Casa circondariale di
Caltagirone del 19 febbraio 2015).
Infine, nella Casa di reclusione di Padova, ove attualmente si
trova, egli ha subito un analogo trattamento per un giorno soltanto
(il 25 febbraio 2014) allorche' ha condiviso la cella con altri due
detenuti, disponendo percio' di mq 2,85 (cfr. nota della Casa di
reclusione di Padova del 17 gennaio 2015).
In ordine alla misurazione dello spazio vivibile, il criterio di
misurazione qui adottato esclude dalla superficie utile sia i locali
adibiti a servizi igienici sia quegli arredi che, per essere
inamovibili, sottraggono alla persona un effettivo spazio
utilizzabile.
Lo spazio della cella va infatti, a giudizio dello scrivente,
ridotto a causa dell'ingombro costituto dalla presenza di vario
mobilio: si tratta nel caso di specie (per quanto qui interessa)
degli armadi, grossomodo per complessivi mq. 0,54, che riducono lo
spazio effettivamente disponibile ad un limite sempre inferiore, nei
casi considerati, a quello «vitale» di 3 mq. come fissato dalla Corte
europea.
Com'e' noto la Corte di Strasburgo ha ritenuto che il parametro
dei 3 mq. debba essere ritenuto il minimo consentito al di sotto del
quale si avrebbe violazione «flagrante» dell'art. 3 della Convenzione
e dunque, per cio' solo, «trattamento disumano e degradante»,
indipendentemente dalle altre condizioni di vita detentiva (afferenti
in particolare le ore d'aria disponibili o le ore di socialita',
l'apertura delle porte della cella, la quantita' di luce e aria dalle
finestre, il regime trattamentale effettivamente praticato in
istituto). In altre parole, la giurisprudenza della Corte di
Strasburgo, oggi espressamente richiamata sub specie iuris nel
concetto di «gravita'» dal comma 1 dell'art. 35-ter, ha stabilito che
ancorche' il detenuto, per assurdo, trascorra le sole ore dedicate al
sonno nella camera, non puo' comunque disporre di uno spazio
inferiore a 3 mq. Se e' vero che il 1° comma dell'art. 6 o.p. si
limita a prevedere che i locali nei quali si svolge la vita dei
detenuti e degli internati devono essere di «ampiezza sufficiente»,
e' anche vero che esiste uno spazio vitale minimo al di sotto del
quale la giurisprudenza della CEDU ravvisa la patente violazione
dell'art. 3 della Convenzione ratificata in Italia con legge 4 agosto
1955, n. 848.
Cio' premesso, si deve ritenere in fatto che il ricorrente abbia
subito un pregiudizio, integrante la fattispecie sottesa al rimedio
risarcitorio qui reclamato, per un totale di almeno 404 giorni, pari
ad una ipotetica riduzione di pena, applicando il criterio
proporzionale di cui al comma 1 dell'art. 35-ter o.p., di giorni 40.
In relazione agli altri periodi detentivi non si e' raggiunta la
piena prova di quanto dedotto dall'instante o perche' in alcuni casi
egli e' stato ristretto in una cella, sufficientemente ampia, da solo
(Spoleto e Vasto) ovvero perche' i periodi detentivi, particolarmente
risalenti, sono di difficile se non impossibile accertamento (Ragusa,
Enna, Noto, Favignana e Caltagirone prima del 1992) o, infine,
perche' gli istituti penitenziari non hanno dato riscontro alla
richiesta istruttoria (Trapani, Caltanissetta, Floridia, Enna, Lecce,
Sulmona).
Il difensore del ricorrente, fermo dunque il diritto ad ottenere
il rimedio risarcitorio reclamato per il proprio assistito quantomeno
per il periodo di gia' accertato pregiudizio, solleva in via
preliminare questione di legittimita' costituzionale della norma di
cui all'art. 35-ter o.p. la quale non consentirebbe di detrarre, nel
caso del condannato alla pena dell'ergastolo, il quantum
eventualmente accordato a titolo compensativo (nel caso di specie
giorni 40), riduzione che potrebbe operare soltanto con riguardo ad
una pena temporanea (necessariamente determinata cioe' nel dies ad
quem), non essendo stata introdotta una disciplina speculare al
contenuto dell'art. 54, ultimo comma, o. p. - sulla scorta della
fictio juris adottata in tema di riduzione per liberazione anticipata
(li' considerata come «pena espiata») - ne' potendosi d'altro canto
dar corso, quale unica riparazione, al rimedio pecuniario essendo
quest'ultimo un rimedio solo residuale e previsto di risulta in
relazione «al residuo di pena» (comma 2 dell'art. 35-ter).
L'impossibilita' di accedere ad un'esegesi in senso
costituzionalmente conforme impone, a giudizio del deducente, la
denuncia di illegittimita' della nuova disposizione per violazione
dell'art. 3 Cost. (in quanto escludente gli ergastolani dal
trattamento risarcitorio senza alcuna ragionevole giustificazione),
per violazione dell'art. 24 Cost. (rendendo per costoro lo strumento
giudiziale di tutela privo di effettivita') e dell'art. 27 Cost. (per
la necessita' di non comprimere in modo irragionevole il percorso
rieducativo dei condannati all'ergastolo impedendo loro la
progressiva umanizzazione della pena) nonche', infine, per violazione
dell'art. 117, comma 1 con riferimento all'art. 3 della Convenzione
Europea dei Diritti dell'Uomo.
Cio' detto, si osserva che la necessita' di dilungarsi
nell'esposizione delle questioni in fatto e' imposta dai profili di
rilevanza della questione sollevata, la quale presuppone, com'e'
noto, un collegamento giuridico fra la norma della cui
costituzionalita' si dubita e la res iudicanda.
La norma impugnata e' inerente al giudizio a quo, posto che il
richiedente invoca l'applicazione dell'art. 35-ter o. p.
Non e' in dubbio che il ricorrente abbia subito, nei periodi di
detenzione suddetti, un trattamento «disumano e degradante».
In presenza di simili carcerazioni sono oggi esperibili i rimedi
«risarcitori» (come tali definiti dal legislatore) di cui al suddetto
articolo, introdotto nell'ordinamento penitenziario con il
decreto-legge 26 giugno 2014, convertito in legge 11 agosto 2014, n.
117.
Il primo rimedio, disciplinato nei commi 1 e 2, e' esperibile dai
soggetti detenuti dinnanzi al magistrato di sorveglianza e prevede in
via principale il ristoro della riduzione di pena e solo in via
residuale quello pecuniario (in caso cioe' di pena «incapiente» o di
periodi di detenzione pregiudizievole inferiori ai 15 giorni).
Il secondo, regolato dal comma 3, assegna viceversa la competenza
al Tribunale civile in composizione monocratica e puo' comportare
unicamente un indennizzo monetario per i soggetti non piu' detenuti.
Gran parte della dottrina e della giurisprudenza, alle quali ci
si intende conformare, hanno aderito all'indirizzo secondo cui
davanti al magistrato di sorveglianza puo' agire chiunque sia ancora
detenuto, indipendentemente dall'attualita' delle condizioni
«inumane» di carcerazione (assente nel caso di specie).
A favore di questa soluzione militano plurimi elementi presenti
nel testo normativo, poiche' in piu' punti si fa espresso riferimento
a «coloro che hanno subito il pregiudizio» e non invece a coloro che
«attualmente» lo subiscono. L'approdo e' coerente con la ratio
legislativa, deducibile dall'espressa volonta' di rispondere
all'invito della Corte europea di introdurre meccanismi di tutela
compensativa effettivi (sentenza Torreggiani) e di individuare nella
riduzione di pena la destinazione naturale del rimedio, mantenendo
l'indennita' pecuniaria come strumento riparativo residuale, da
accordare solo se, per fattori oggettivi, non sia piu' possibile la
detrazione della sanzione (sentenza CEDU Stella c. Italia del 25
settembre 2014). Si consideri, altresi', che la via risarcitoria
ordinaria (come tra l'altro confermato da Cass. n. 4772 del 15
gennaio 2013, Vizzari) era di fatto gia' percorribile dal detenuto
avanti al giudice civile anche prima dell'entrata in vigore del
decreto-legge n. 92/14, sebbene non giudicata soddisfacente dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo.
Da tali considerazioni discende la competenza del giudice
remittente a valutare la domanda presentata dal reclamante ex art.
35-ter o.p.
Sempre sotto il profilo della rilevanza della questione valga
ancora una considerazione in fatto.
L'odierno ricorrente e' in espiazione di pena dal 1° giugno 1986
(tranne per una sospensione di anni 1 mesi 6 e giorni 20) e dunque,
computando anche i periodi di riduzione di pena a titolo di
liberazione anticipata, da oltre 26 anni. Ha dunque gia' maturato il
diritto, in termini temporali, ad accedere al beneficio della
liberazione condizionale, indipendentemente dunque da un'ulteriore
riduzione che gli venisse riconosciuta a titolo compensativo. In
altre parole, ove anche fosse consentita una compensazione per il
pregiudizio subito nei termini detrattivi previsti dal comma 1
dell'art. 35-ter o.p., comunque tale riduzione di pena non
produrrebbe alcun concreto vantaggio nei confronti del reclamante
posto che, quanto a pena espiata, egli gia' puo' accedere al massimo
beneficio previsto per l'ergastolano dall'art. 176 codice penale.
Considerato in diritto
Ritiene questo giudice remittente non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma di cui all'art.
35-ter o.p. nella parte in cui non prevede un rimedio compensativo
effettivo nei confronti del condannato alla pena dell'ergastolo, per
violazione degli articoli 3, 24, 27 comma 3, 117 comma 1, Cost.
La questione appare rilevante - per quanto sopra chiarito nelle
considerazioni in fatto - posto che nel caso concreto il magistrato
di sorveglianza, adito dal detenuto quale giudice competente ad
apprestare un rimedio risarcitorio per detenzione inumana, si trova
nell'impossibilita' di accordare sia una riduzione di pena,
trattandosi di pena perpetua, sia un ristoro economico, previsto
quest'ultimo solo in via aggiuntiva per la parte di pena non piu'
riducibile.
Il giudice remittente non puo' peraltro sottrarsi dal percorrere
la strada dell'interpretazione conforme a Costituzione prima di
rimettere la questione alla Corte poiche' cio' costituirebbe una
rinuncia alla propria indeclinabile funzione ermeneutica. Il giudice
infatti e' chiamato a ricorrere all'impugnativa solo dopo aver
verificato, anche con l'ausilio del «diritto vivente», la
possibilita' di giungere ad una lettura della norma che, nel rispetto
dei comuni canoni ermeneutici, consenta di intenderla in armonia con
la Costituzione.
Va subito osservato che non ci si trova di fronte ad una
disposizione legislativa «polisensa», ipotesi in cui il principio
dell'interpretazione adeguatrice sprigiona tutte le sue
potenzialita', ma ad una norma che prevede casi tassativi di univoca
interpretazione, non estensibili in via analogica per il divieto
dell'art. 14 preleggi (il rimedio detrattivo e' infatti disposizione
eccezionale alla regola generale dell'indefettibile esecuzione di una
sanzione detentiva la quale puo' essere modificata in senso
quantitativo, a piu' scopi, solo nei casi espressamente previsti
dalla legge).
Va osservato che, sulla base delle usuali regole ermeneutiche, la
norma in oggetto non consente di applicare la detrazione di pena ai
condannati che stanno espiando l'ergastolo, ossia una pena perpetua
(v. ordinanza Corte costituzionale n. 337 del 1995; sentenza Corte
costituzionale n. 270 del 1993) estinguibile solo con l'applicazione
della liberazione condizionale e l'assenza di una causa di revoca nei
cinque anni successivi alla sua concessione (ex art. 177 codice
penale).
Si pone dunque il problema di come possa incidere, per il
condannato all'ergastolo, una riduzione «in astratto» della pena.
Il giudice delle leggi ha gia' avuto modo di affrontare il tema
della legittimita' costituzionale dell'art. 176 codice penale, comma
3, sollevata in riferimento agli articoli 3 e 27 Cost., comma 3,
nella parte in cui non viene riconosciuto alcun effetto alla
concessione dell'indulto ai fini dell'ammissione alla liberazione
condizionale del condannato all'ergastolo. Ed invero, come la Corte
costituzionale ha avuto modo di osservare (sentenza n. 337 del 1995),
nonostante l'inquadramento di detta pena nell'attuale tessuto
normativo abbia, a determinati fini, provocato il venir meno della
rigorosa caratteristica di perpetuita' che all'epoca dell'emanazione
del codice la connotava, l'ergastolo deve considerarsi comunque una
pena perpetua, tanto da non ammettere «scomputi» che incidano sulla
natura stessa della pena. Di conseguenza anche se, a taluni fini, la
pena dell'ergastolo puo' assumere i caratteri della temporaneita' nel
quadro di quelle misure premiali che anticipano il reinserimento come
effetto del sicuro ravvedimento del condannato - da comprovarsi dal
giudice sulla base non solo della buona condotta tenuta durante
l'espiazione della pena, bensi', soprattutto, della sua
partecipazione rieducativa - non e' possibile, ai fini dell'accesso
alle misure alternative alla detenzione, detrarre dalla pena inflitta
la misura corrispondente all'indulto perche', altrimenti, si
inciderebbe sulla natura stessa della pena quale irrogata in sede di
cognizione, con inevitabili riverberi non solo sulla misura ma sulla
qualita' della pena stessa (ex plurimis cfr. Cass., Sez. I, 15 giugno
2007, n. 35209 e Corte costituzionale n. 337/95).
Nei confronti degli ergastolani sarebbe pertanto possibile
ridurre la sanzione solo tramite una fictio iuris che consenta di
diminuire proporzionalmente i limiti di pena previsti dalla legge per
l'accesso ai benefici penitenziari. Tuttavia una simile operazione
non e' possibile in assenza di un'espressa previsione normativa.
L'ergastolo, in quanto pena detentiva perpetua, cosi' come non e'
condonabile «in parte» ma soltanto (per volonta' del legislatore)
convertibile in pena di altra specie, non e' altrimenti «riducibile»
se non per espressa volonta' del legislatore e con meccanismi da esso
stesso voluti.
Piena conferma di questo orientamento, consolidato e costante, e'
la circostanza che la liberazione anticipata, anch'esso istituto che
determina una diminuzione della pena (a fini rieducativi), sia
applicabile agli ergastolani solo in forza dell'espresso dettato
normativo dell'art. 54, comma 4, o.p., che consente di considerare
come pena «scontata» i giorni detratti a titolo di liberazione
anticipata «agli effetti del computo della misura di pena che occorre
avere espiato per essere ammessi ai benefici dei permessi premio,
della semiliberta' e della liberazione condizionale». La liberazione
anticipata, proprio in quanto «pena espiata», consente al detenuto
«che abbia dato prova di partecipazione all'opera di rieducazione»
(art. 54, comma 1 o.p.) di poter accelerare il percorso
trattamentale, anticipando l'accesso a strumenti premiali e misure
alternative alla detenzione.
La stessa Corte, affrontando ex professo la questione di
costituzionalita' dell'art. 54 o.p. (sentenza n. 274 del 1983) aveva
affermato che, essendo l'ergastolo per definizione una pena «senza
una scadenza che sia possibile anticipare», i soggetti a detta pena
condannati dovevano poter ugualmente fruire della riduzione prevista
dall'art. 54 o.p. «ai soli fini dell'applicazione del terzo comma
dell'art. 176 c.p.», essendo ingiustificata ed arbitraria
l'esclusione degli ergastolani dal vantaggio derivante dal raccordo
tra questo istituto e quello della liberazione condizionale in
ragione dei comuni presupposti e delle comuni finalita' (rispetto ai
condannati a pena temporanea) attuative del terzo comma dell'art. 27
Cost. La recuperabilita' sociale del condannato all'ergastolo,
mediante la possibilita' della liberazione condizionale, segnava del
resto una svolta di evidente rilievo nella legislazione penale,
sottolineata dalla Corte con la sentenza n. 264 del 1974 che faceva
salva la legittimita' della pena perpetua proprio grazie
all'accessibilita' al beneficio dell'art. 176 codice penale.
Orbene, la norma dell'art. 54 ultimo comma o.p. e' norma
eccezionale che devia dal principio generale di immodificabilita' e
imperativita' del giudicato e che si fonda su presupposti premiali
(meritevolezza) e risocializzanti (attuazione dell'art. 27, comma 3
Cost.) del tutto estranei alla logica compensativa, meramente
riparatrice, sottesa all'art. 35-ter o.p.
E' norma pertanto insuscettibile di applicazione analogica.
Violerebbe il divieto di cui all'art. 14 disposizioni preleggi
desumere dalla disposizione dell'art. 54, comma 4, o.p. la
possibilita' di riconoscere come «pena espiata» la riduzione di una
pena «senza scadenza» a titolo di rimedio risarcitorio da detenzione
inumana. Se la finalita' di tale fictio e', come ben chiarisce la
citata sentenza n. 274/83, quella di rendere possibile il recupero
sociale anche dell'ergastolano grazie all'anticipato accesso ai
benefici premiali, dunque nell'ambito delle finalita' attuative del
finalismo rieducativo, analoga ratio non si rinviene nel rimedio
compensativo (avente finalita' precipuamente riparatorie), siccome
avviene nel caso di decurtazione della pena temporanea a titolo di
indulto che non puo' valere di per se' come «pena scontata» (se non
per volonta' espressa del legislatore) stante la natura clemenziale
di questo beneficio, concesso in forme generalizzate prescindendo
dalla partecipazione dei condannati all'opera rieducativa.
Tale fictio, per essere operante nel caso di specie, avrebbe
dunque dovuto essere prevista espressamente. Cio' premesso, va
peraltro considerata l'ipotesi - sussistente nel caso concreto
all'esame del remittente - dell'ergastolano che abbia comunque gia'
raggiunto il termine minimo per l'accesso al beneficio piu' ampio
(liberazione condizionale) per il quale dunque la riduzione di pena
non apporterebbe, anche a voler estendere in via analogica il
disposto del comma 4 dell'art. 54 o.p., alcun concreto vantaggio. Per
l'odierno reclamante in altre parole il rimedio risarcitorio di
natura «detrattiva» si rivelerebbe del tutto inefficace. Si noti che,
viceversa, per il condannato ad una pena temporanea il rimedio
«detrattivo» e' sempre per sua natura efficace - anche a non voler
considerare la decurtazione come «pena espiata» - poiche' la
riduzione di una pena «con scadenza» si risolve in ogni caso,
indipendentemente dall'accesso ai benefici, in un'obiettiva utilita'
in quanto anticipa la sua fuoriuscita dal circuito penitenziario,
possibilita' in contrario preclusa del tutto al condannato a pena
perpetua.
Ribadito che l'equiparazione espressamente prevista dall'art. 54,
comma 4, o.p. e' ipotesi eccezionale che non puo' essere applicata
nel contesto dell'art. 35-ter o.p. (nemmeno ai condannati ad una pena
temporanea) e che comunque nel caso di specie, ancorche' prevista,
essa non apporterebbe alcun concreto vantaggio al richiedente il
quale puo' gia' da tempo essere ammesso (avendo espiato oltre 26 anni
di pena) al beneficio della liberazione condizionale, resta dunque da
esplorare un'ulteriore opzione ermeneutica che individui nel caso di
specie il rimedio pecuniario previsto dai commi 2 e 3 come unico
esperibile.
A tale interpretazione ostano tuttavia decisivi argomenti
testuali.
La possibilita' di accordare un ristoro patrimoniale e', come
ricordato, prevista o nei casi di soggetti ormai fuoriusciti dal
circuito carcerario (che, a norma del comma 3, possono rivolgersi
solo al giudice civile) o, nei casi di soggetti detenuti (comma 2),
«quando il periodo di pena ancora da espiare e' tale da non
consentire la detrazione dell'intera misura percentuale di cui al
comma 1». E' questo il caso in cui la riduzione di pena non possa
essere totalmente satisfattiva per il fatto che la pena «residua» da
ridurre non consente di risarcire, per quella via, integralmente il
danno patito (e' l'ipotesi in cui il numero dei giorni da decurtare
sia superiore a quello dei giorni che rimangono per la completa
espiazione della sanzione). L'uso dell'avverbio «altresi'» e
l'espressione «residuo periodo» dissolvono ogni dubbio sul ruolo solo
«complementare» delle somme di denaro liquidabili dal magistrato di
sorveglianza. Salva l'ipotesi, del tutto speciale, di cui all'ultima
parte del comma 2 («Il magistrato di sorveglianza provvede allo
stesso modo nel caso in cui il periodo di detenzione espiato in
condizioni non conformi ai criteri di cui all'articolo 3 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali sia stato inferiore ai quindici giorni»), il
rimedio pecuniario non e' approdo consentito al magistrato di
sorveglianza «per l'intero» ma solo per la parte «residua» non
coperta da una pena che, per limiti oggettivi, si riveli
«incapiente». Cio' e' tanto vero che l'avverbio «altresi'» impone,
per periodi superiori a 15 giorni, al magistrato di sorveglianza
dapprima di operare la riduzione di pena e solo se questa non
consente l'intera riduzione a cui avrebbe diritto il condannato, di
liquidare una somma di denaro, pari ad 8 euro per ogni giorno di
pregiudizio sofferto. Tale somma e' destinata a ristorare proprio
quella quota percentuale di danno che rimarrebbe non «compensata»
dalla riduzione di pena. Non sembra consentito dunque estendere il
potere del magistrato di sorveglianza di liquidazione del danno -
potere che appare gia' eccezionale e straordinario nell'ambito del
procedimento di sorveglianza ex articoli 666 e 678 codice di
procedura penale - in via analogica ad ipotesi non previste.
L'impossibilita' di accordare un ristoro effettivo del
pregiudizio subito dal richiedente alla luce delle argomentazioni
sopra esposte, sia attraverso l'estensione analogica
dell'equiparazione prevista dall'art. 54, comma 4 o .p. (comunque non
satisfattiva nel caso di specie), sia attraverso il risarcimento
pecuniario previsto dal comma 2 dell'art. 35-ter o.p. (ed esclusa
l'ipotesi del comma 3 essendo il richiedente ancora in vinculis),
anche dopo aver verificato l'impossibilita' di giungere ad una
lettura della norma che, nel rispetto dei comuni canoni ermeneutici,
consenta di intenderla in armonia con la Costituzione, rende la
questione sollevata non manifestamente infondata.
La norma dell'art. 35-ter o.p., nella parte in cui nega la
propria applicabilita' all'ipotesi qui considerata, parrebbe dunque
porsi in contrasto innanzitutto con l'art. 3 Cost. in quanto esclude
gli ergastolani dal trattamento risarcitorio senza alcuna ragionevole
giustificazione. Il diverso trattamento comporta una palese
differenza di tutela dei diritti fra detenuti temporanei e perpetui
posto che soltanto i primi possono beneficiare dell'ambita riduzione
della sanzione penale e, in forma solo parziale, del ristoro
patrimoniale, mentre i secondi, pur di fronte a detenzioni lesive
della dignita' umana, esaurirebbero le pretese di giustizia nei
generali strumenti di tutela risarcitoria in sede ordinaria civile,
la cui ineffettivita' e' da tempo condannata dalla Corte europea
(come emerge dalla nota sentenza Torreggiani) ovvero, in ultima
analisi, nella mera possibilita' di azionare lo speciale rimedio ex
art. 35-ter o.p. avanti al giudice civile ma nell'ipotesi, del tutto
eventuale, di rimessione in liberta' (opererebbe infatti in tal caso
anche nei loro confronti, ormai soggetti liberi, il rimedio previsto
dal comma 3).
L'irragionevolezza che ne deriva si pone dunque in netto
contrasto con l'art. 3 Cost.
La norma censurata si pone in conflitto altresi' con l'art. 24
Cost. poiche' rende per tale categoria di soggetti lo strumento
giudiziale di tutela privo di effettivita', nonostante le pronunce
della Corte costituzionale (n. 99/26) ed i richiami della Corte
europea dei diritti dell'uomo (soprattutto C. eur. 8-1-13,
Torreggiani ed a. c. Italia) abbiano posto in maniera rilevante la
questione dell'effettivita' dei rimedi interni concessi al detenuto
contro le violazioni dell'art. 3 Convenzione Europea dei Diritti
dell'Uomo, non solo per interrompere immediatamente una violazione in
atto (cosiddetti rimedi «preventivi»), ma anche per fornire
un'adeguata riparazione del danno subito a causa della violazione
(cosiddetti rimedi «compensativi»). Imponendo allo Stato di creare
«senza indugio» un ricorso o una combinazione di ricorsi che abbiano
effetti preventivi oltreche' compensativi (in grado questi ultimi di
consentire alle persone ristrette in condizioni lesive della loro
dignita' di ottenere una qualsiasi forma di riparazione per la
violazione subita) la Corte EDU ha fissato per lo Stato le coordinate
fondamentali del necessario intervento legislativo. Conseguentemente
l'art. 35-ter o.p. (introdotto dal decreto-legge 26 giugno 2014,
n. 92 convertito nella legge 11 agosto 2014, n. 117 proprio in
esecuzione del monito europeo) si porrebbe in contrasto altresi' con
l'art. 117, comma 1 Cost. L'irriducibile compressione dell'art. 24,
comma l Cost. e' infatti strettamente connessa alla violazione del
parametro interposto dell'art. 117, comma 1 Cost. che impone al
legislatore il rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, conseguenti al pieno
valore giuridico della Carta dei diritti fondamentali dell'uomo. La
Corte europea nell'invitare alla creazione di nuovi strumenti di
protezione dei diritti dei reclusi, in primis di fronte al problema
strutturale ed endemico del sovraffollamento, si e' rivolta
indubbiamente all'intera popolazione detenuta, senza distinzione fra
ergastolani e reclusi comuni. L'art. 3 CEDU, per come interpretato
dalla giurisprudenza della Corte EDU, opera quale norma interposta
integrativa del parametro costituzionale violato (l'art. 117, comma
1, Cost.) in quanto l'art. 35-ter o.p., escludendo qualsiasi
meccanismo ristorativo e/o risarcitorio per il condannato
all'ergastolo, elude il giudicato della sentenza Torreggiani,
violando cosi' - direttamente - l'art. 3 CEDU e - indirettamente -
l'obbligo costituzionale gravante sul legislatore nazionale di
rispettare il relativo vincolo internazionale pattizio.
Infine va denunciato il contrasto della norma con l'art. 27,
comma 3 Cost.
Dalla ricostruzione sopra effettuata emerge infatti chiaramente
la necessita' di non comprimere in modo irragionevole il percorso
rieducativo dei condannati all'ergastolo impedendo loro la
progressiva umanizzazione della pena, con cio' rendendo piu' concreta
e funzionale l'azione intesa alla loro rieducazione: in tal senso
anche le inequivoche prese di posizione della Corte costituzionale, a
partire dalle sentenze n. 12/1966 (mass. 2503) e n. 376/1997, per
giungere fino alla recente sentenza n. 279/2013. Del resto la stessa
protezione della sfera giuridica del detenuto e' un elemento
imprescindibile per consentire alla pena di tendere alla rieducazione
del condannato: non e' possibile concepire una pena rieducativa che
riconosca sulla carta i diritti del ristretto senza poi corroborarli
con gli strumenti necessari per difenderli in giudizio, soprattutto
in caso di trattamenti disumani e degradanti e dunque di violazioni
di diritti aventi piena protezione costituzionale. E lo stesso
percorso di rivisitazione in chiave critica dei reati commessi,
funzionale al reinserimento sociale del condannato ex art. 27, comma
1 decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230,
principale obiettivo del percorso trattamentale anche
dell'ergastolano (e proprio in funzione dell'accertamento di quel
«sicuro ravvedimento» che e' alla base del beneficio della
liberazione condizionale), rimarrebbe compromesso dalla
consapevolezza di essere vittima di un'ingiustizia.
Cio' detto, deve ora essere specificato il petitum.
Esso mira a due addizioni normative all'art. 35-ter o.p.,
entrambe riferibili alla condizione del condannato alla pena
dell'ergastolo:
1) una riduzione di pena a titolo risarcitorio agli effetti
del computo della misura di pena scontata per accedere ai benefici
penitenziari dei permessi premio, della semiliberta' e della
liberazione condizionale;
2) l'estensione del ristoro economico, previsto al comma 2
della disposizione impugnata, al caso dell'ergastolano che abbia gia'
scontato una frazione di pena che renda ammissibile la concessione
della liberazione condizionale.
Nel primo caso l'addizione normativa comporterebbe l'estensione
di un meccanismo «esterno», previsto cioe' in altro ambito (quello
della liberazione anticipata ex art. 54, comma 4 o.p.) mentre nel
secondo caso essa si limiterebbe ad estendere coerentemente il
meccanismo riparativo «interno», meramente pecuniario, gia' creato
dal legislatore nella stessa norma ma riservato ad altre ipotesi.
Questo giudice e' perfettamente consapevole del difetto di
rilevanza dell'ipotesi sub 1), per le ragioni sopra esposte in merito
all'ammissibilita' temporale ai benefici gia' raggiunta dall'odierno
ricorrente, ma non ignora come sia consentito alla Corte, ai sensi
dell'art. 27 legge n. 87 del 1953, dichiarare quali sono le altre
disposizioni legislative la cui illegittimita' deriva come
conseguenza della decisione di accoglimento adottata.
Non ignora nemmeno il remittente che la decisione di tipo
additivo e' consentita solo quando la soluzione adeguatrice non debba
essere frutto di una valutazione discrezionale ma consegua
necessariamente al giudizio di legittimita', sicche' la Corte in
realta' non crea liberamente la norma ma si limita ad individuare
quelle - gia' implicite nel sistema (nel caso di specie il disposto
del comma 4 dell'art. 54 o.p. ovvero quello del comma 2 dell'art.
35-ter o.p.) - mediante le quali riempire immediatamente la lacuna.
Il remittente e' parimenti consapevole che le pronunce cosiddette
«additive» possono risolversi in un intervento manipolativo solo se
«a rima obbligata» (v. ex multis Corte costituzionale n. 113/12 del
18 aprile 2012), come tale consentito perche' non necessariamente
riservato al legislatore.
Nel caso di specie invero la soluzione prospettata (prevedere
l'applicazione della riduzione di pena o il ristoro pecuniario a
titolo di rimedio risarcitorio anche per l'ergastolano) e' l'unica
che puo' ristabilire una condizione di legalita' dell'esecuzione
della pena nel caso concreto. Si evidenzia che l'addizione normativa
richiesta sembra costituire una soluzione costituzionalmente dovuta
che non eccede i poteri di intervento della Corte e non implica
scelte affidate alla discrezionalita' del legislatore perche' diretta
solo ad evitare discriminazioni fra detenuti comuni e detenuti
ergastolani nell'ambito della tutela di diritti riconosciuti da norme
nazionali e sovranazionali. La soluzione qui prospettata (consentire
la riparazione pecuniaria all'ergastolano per l'intero) inoltre si
limita a estendere coerentemente un meccanismo gia' creato dal
legislatore per i soggetti detenuti sebbene, nelle ipotesi previste,
solo in via complementare.
Si osserva incidentalmente che anche la soluzione che ci si
limita a sollecitare (considerare la riduzione di pena agli effetti
del computo della misura di pena che occorre avere espiato per essere
ammessi ai benefici dei permessi premio, della semiliberta' e della
liberazione condizionale) quale conseguenza dell'addizione normativa
richiesta (prevedere il ristoro solo economico), appare in linea con
quella concezione «dinamica» dell'ergastolo che, con opportuni
correttivi, finisce con l'incidere sulla natura stessa della pena.
L'ergastolo «a taluni fini» puo' assumere i caratteri della
temporaneita' nel quadro di quelle misure premiali che anticipano il
reinserimento come effetto del sicuro ravvedimento del condannato
(cfr. sentenza n. 168 del 1994) e tra i «fini» cui allude la Corte
sembra meritevole di essere ricompreso anche l'eguaglianza dei
detenuti di fronte alla legge.
Sussistono, in definitiva, ragioni di contrasto della norma
contenuta nell'art. 35-ter o.p. con gli articoli 3, 24, 27 comma 3 e
117 comma 1 Cost. e pertanto, sul presupposto della sua rilevanza in
fatto, la questione di illegittimita' costituzionale sollevata va
dichiarata non manifestamente infondata.